Yolanda Vaccaro: Baltasar Garzón declaró en el juicio que se le sigue por el “caso Gürtel”
http://elcomercio.pe/impresa/pdf/1326862800/ECMD180112a14/
EN EL BANQUILLO POR GRABAR CONVERSACIONES DE ACUSADOS DE CORRUPCIÓN
Garzón declaró durante dos horas en juicio en su contra
Si magistrado español recibe condena terminaría su carrera judicial
Por: Yolanda Vaccaro Corresponsal
Miércoles 18 de Enero del 2012
MADRID. Ayer empezó en el Tribunal Supremo de Madrid uno de los tres procesos judiciales que afronta el juez Baltasar Garzón, quizás el magistrado español más famoso de las últimas décadas.
El juicio iniciado se refiere a la imputación que pesa sobre Garzón por presuntos delitos de prevaricación y contra las garantías constitucionales por haber intervenido conversaciones en prisión entre acusados de corrupción y sus abogados.
Concretamente, Garzón ordenó grabar las conversaciones de los líderes del Caso Gürtel, una trama de corrupción que envuelve a dirigentes del Partido Popular que habrían entregado y recibido comisiones a cambio de concesiones de contratos públicos.
El juez ordenó realizar grabaciones de las diálogos que el empresario Francisco Correa y su hombre de confianza Pablo Crespo mantuvieron en la cárcel con sus abogados. En esas conversaciones tocaban las estrategias utilizadas en el caso por los defensores. Al conocerse el hecho, empresarios implicados en el caso iniciaron acciones judiciales contra el juez y lograron que fuera apartado del caso, así como su imputación judicial.
Los acusados es piden que se inhabilite a Garzón hasta 17 años, mientras que la Fiscalía solicita su absolución al considerar que no hubo delito por su parte.
De darse la sanción, el juez, de 56 años que ordenó la detención del dictador chileno Augusto en Pinochet en 1998, vería su carrera terminada. Actualmente, Garzón está suspendido por haber pretendido investigar los crímenes de la dictadura franquista.
Ayer, Garzón declaró durante dos horas señalando que le interesaban poco las estrategias de los defensores de Correa y Crespo y que no las usó en su instrucción.
El magistrado dijo que la policía le habló de la posibilidad de que, desde prisión, dieran instrucciones para mover el dinero que la organización tenía en el extranjero y que los fondos desaparecieran.
El juez subrayó que su intención era evitar la continuación de la acción delictiva relacionada con el blanqueo de capitales y la evasión del dinero fuera de España, de cuya comisión existían importantes indicios.
Añadió que los implicados seguían delinquiendo en prisión, y que las escuchas le brindaban “la única posibilidad que tenía” para perseguir los delitos y conciliar este interés con la protección de los derechos de las partes en el proceso.
Indicó que los abogados de Crespo y Correa “eran parte nuclear” de las actividades de la trama corrupta para blanquear o defraudar.
ENFOQUE
Muy discutible en las formas
Garzón está en el banquillo de los acusados por grabar conversaciones en la cárcel entre supuestos líderes mafiosos y sus abogados.
Dice la ley que estas acciones solo pueden ser realizadas en casos de terrorismo y por intervención judicial. Parece una obviedad que, siendo juez, Garzón estaría habilitado para ordenar las citadas escuchas. Pero también parece claro que no cumplió con los procedimientos estándares requeridos.
Este es el primero de los tres casos judiciales por los que debe responder Garzón.
A estas alturas se puede decir que, a primera vista, Garzón suele tener razón al perseguir a infractores de la ley, pero probablemente descuida las formas y los procedimientos, algo valioso en cualquier proceso judicial que, naturalmente, debe ser garantía y respetuoso de los derechos, incluso de quienes parecen culpables.
